💡この記事は、「江戸時代の学問・思想特集」の一部です。
『源氏物語』は、日本文学を代表する古典として広く知られています。
しかし江戸時代、この作品の評価は必ずしも一致していたわけではありませんでした。
漢学（儒学）の学者たちは、古典を道徳や教訓を学ぶ書物として読みました。
一方で国学の学者たちは、古典から人の心の動きを読み取ろうとしました。
古典を教訓として読むという感覚は、現代の私たちにはやや理解しづらいものです。
本記事では、『源氏物語』を例に、漢学と国学の古典の読み方の違いを整理します。
源氏物語の評価はなぜ分かれるのか
同じ古典作品でも、学問の視点によって評価は大きく変わることがあります。
その代表例の一つが『源氏物語』です。
江戸時代、この作品に対する受け止め方は一様ではありませんでした。漢学（儒学）の学者と、国学の学者では、作品の価値の見方が大きく異なっていたのです。
その違いは、単に文学の好みの問題ではありませんでした。
そこには「古典を何のために読むのか」という、学問の基本的な姿勢の違いがありました。
漢学的視座 ― 古典を教訓として読む
漢学（儒学）において古典とは、人の生き方や社会の秩序を学ぶための書物でした。
古典は単なる文学作品ではなく、人生の指針を示す教材として読まれていたのです。
そのため、書物に描かれる人物や出来事も、道徳的な観点から評価されることが多くありました。
- 人として模範となる行動が示されているか
- 社会の秩序にかなう振る舞いが描かれているか
といった点が重要視されます。
この視点から見ると、『源氏物語』は少し位置づけの難しい作品になります。
物語の中心は宮廷生活や恋愛関係であり、登場人物の行動も必ずしも道徳的な模範とは言えません。源氏の華やかな恋愛遍歴は文学的には魅力的ですが、道徳の教材として読むには適しているとは言い難いのです。
そのため漢学者の多くは、『源氏物語』を積極的に批判したというよりも、学問の中心的な対象としてはあまり扱いませんでした。古典を教訓として読むという読書観の中では、この作品は重要な教材とは見なされにくかったのです。
四書五経と教訓としての読書
このような読書観の背景には、儒学の古典文化があります。
儒学では、『論語』『孟子』などの経典を通じて人格を養い、社会の秩序を学ぶことが重視されていました。古典は知識として読むものというよりも、人生の指針として読み、そこから道徳を学ぶ書物と考えられていたのです。
この読書文化は、日本に伝わった漢学にも大きな影響を与えました。文学作品を評価する場合でも、そこに道徳的な意味や教訓を見出せるかどうかが重要な基準となることがあります。
💡関連記事：四書五経とは何か ― 論語の位置づけと朱子学の土台
国学的視座 ― 古典から人の心を読み取る
これに対して国学では、古典に向き合う視点が少し異なります。
国学者たちが古典から読み取ろうとしたのは、道徳の教訓というよりも、人の心のあり方でした。和歌や物語の中に描かれる感情や、季節の移ろいに対する繊細な感覚など、日本の古典には人の心の動きが豊かに表現されています。
国学では、そうした感情の表現を通して、
人間の本質的な心のあり方
を理解しようとしました。
この視点から見ると、『源氏物語』はまったく違った意味を持つ作品になります。
登場人物たちの恋愛や別れ、喜びや悲しみといった感情の動きは、人の心の機微を描いた文学として高く評価されることになります。
『源氏物語』は単なる宮廷の恋愛物語ではなく、人間の感情を深く描いた文学作品として、日本文学を代表する古典の一つと考えられるようになりました。
「もののあはれ」という視点
このような読み方を象徴する概念として知られているのが「もののあはれ」です。
本居宣長は、人の心が何かに触れて動かされる感覚を重視し、その感情の動きに共感することこそ文学の本質だと考えました。『源氏物語』は、まさにそのような心の動きを丁寧に描いた作品として高く評価されることになります。
ここで重要なのは、宣長が単に作品を称賛したという点ではありません。古典を読む視点そのものを変えたことに意味があります。
💡関連記事：もののあはれとは？－侘び寂びとの違いと歴史に与えた影響
漢学・国学の視座の評価軸と、それぞれの源氏物語の評価を表にまとめます。
| 視座 | 評価軸 | 源氏物語の評価 |
|---|---|---|
| 漢学 | 道徳・教訓 | 学問の中心にはなりにくい |
| 国学 | 心の表現 | 人の心を深く描いた文学 |
ここから分かるように、評価の違いは「評価の軸の違い」から生まれています。
漢学と国学は対立していたのか
このように見ると、漢学と国学の違いは単純な思想対立とは少し異なることが分かります。
漢学は古典を教訓として読む学問でした。一方、国学は古典から人の心を読み取ろうとしました。古典に求めているものがそもそも違っていたのです。
その結果、同じ作品でも評価の方向が変わります。
『源氏物語』の価値が分かれたのは、作品そのものが変わったからではありません。
作品を見る視点が違っていたからです。
漢学者の受け止め ― 国学視座をどう見たか
ここで注意しておきたいのは、漢学者が必ずしも『源氏物語』を強く批判していたわけではないという点です。
多くの場合、それは激しい思想的対立というよりも、学問の対象としての優先順位の違いでした。漢学の関心は、政治や道徳の指針となる古典に向けられていました。そのため、恋愛や宮廷生活を描いた物語は、学問の中心的な対象とはなりにくかったのです。
国学が漢学の視座を批判しても、漢学側が強く反発することはあまりありませんでした。文学を学問の中心に置かない漢学者にとっては、国学の議論は必ずしも主要な関心事ではなく、両者の議論はかみ合いにくい面があったと言えます。
宣長の位置付け ― 新しい視座の提示
本居宣長は、日本の古典文学を中国思想の枠組みで評価するのではなく、それ自体の表現や感情の豊かさに目を向けました。『源氏物語』はその代表的な作品として再評価され、日本文学の中心的な古典として位置づけられるようになります。
宣長が批判・主張していたのは、道徳や教訓を追求する姿勢そのものではありません。
その姿勢によって、日本古典までも同じ基準で評価してしまうことでした。
宣長の仕事は、単に一つの作品の評価を変えたというだけではありません。
日本古典を理解するための、新しい学問的視座を提示した点に意味があります。
宣長が批判した徂徠学
本居宣長より少し前の時代、古典解釈によって制度を正そうとした徂徠学は、朱子学が古典の意味を歪めていると批判し、中国古典と改めて向き合いました。
そしてその延長で日本古典にも目を向けましたが、制度や政治思想を理解するための資料とは見なされず、学問の中心には置かれませんでした。
徂徠学が、源氏物語を強く批判していたわけではありません。
「天文学者が料理本を研究しない」ように、関心の外に置かれたイメージです。
国学は文献解釈の取り組み方法として、徂徠学を部分的に継承しているとも言えますが、本居宣長は、漢学の中でも特に徂徠学の「漢学的視座による日本古典への評価」を強く批判しました。
💡関連記事：徂徠学（そらいがく）とは何か ― 道徳だけで社会は治まるのか
見過ごされていた価値
同じ作品でも、見方によって評価は変わります。
『源氏物語』がそうであったように、私たちも知らないうちに、固定された視点の中で作品と向き合っていることがあります。
本居宣長が示したのは、既存の枠組みにとらわれず古典を読み直すという姿勢でした。その視点によって、それまで見過ごされていた価値が見えてくることがあります。
こうした視点は、古典だけに限られるものではないのかもしれません。
私たちが日々出会うさまざまな作品や出来事も、少し視点を変えて向き合うことで、これまでとは違う意味や価値が見えてくることがあります。
新しい視点の先は未知数
もっとも、新しい視点がどのような結果をもたらすのかは、必ずしも予測できるものではありません。
江戸時代後期の国学の展開が示すように、学問の視点が広がることは、思いがけない方向へ進むこともあります。
本記事は江戸時代の学問・思想特集の一部です。
江戸時代の学問・思想について、「時代の変化」と「学問の系統」という二つの視点から整理し、思想がどのように広がり、相互に影響し合ったのかを分かりやすくまとめていますので、関心のある方は是非ご覧ください。
